Какво е ГМО: Заплаха за здравето или бъдещето на планетата
Етикетът без ГМО е спътник на повечето биологични продукти: Наред с еко-приятелския дизайн на опаковките и замислената реклама, тя ни гарантира сигурно бъдеще. От 2010 г., само в САЩ, производителите са подали повече от 27 000 наименования на продукти за сертифициране, желаейки да формализират факта, че храната им е свободна от генетично модифицирани организми, а продажбите на продукти, различни от ГМО, са се утроили през последните няколко години. Бойци за чистотата на околната среда и социалните активисти са отишли по-далеч: редица обществени организации - от международните Приятели на Земята до Американския съюз на потребителите - изискват задължително етикетиране на генетично модифицирани хранителни продукти.
В Русия позицията на ГМО сега се регулира от закона. На 24 юни Държавната дума прие закон, който забранява отглеждането на генетично модифицирани растения и животни в страната и вноса на ГМО в Русия. Производството на ГМО е разрешено само за научни цели. "Забранено е да се използват за засаждане (засаждане) семена на растения, чиято генетична програма е модифицирана с помощта на методи за генно инженерство, съдържащи материал за генно инженерство, въвеждането на който не може да бъде резултат от естествени (естествени) процеси", цитира РИА Новости.
Какво е ГМО
Генетично модифициран организъм (ГМО) е растение, животно или микроорганизъм, чийто генотип е бил модифициран с помощта на техники за генно инженерство. Организацията по прехрана и земеделие към Организацията на обединените нации (ФАО) разглежда използването на генетично инженерни техники за създаване на трансгенни растителни сортове като неразделна част от развитието на селското стопанство. Директното пренасяне на гени, отговорни за полезни черти, е естествен етап в развитието на животновъдството и растениевъдството, тази технология разширява способността ни да контролираме създаването на нови сортове и по-специално прехвърлянето на полезни черти между не-размножаващите се видове.
Днес по-голямата част от генетично модифицираните храни са соя, памук, рапица, пшеница, царевица, картофи. Три четвърти от всички модификации са насочени към повишаване устойчивостта на растенията към пестициди - средства срещу плевели (хербициди) или насекоми (инсектициди). Друга важна област е създаването на растения, които са устойчиви на самите насекоми, както и на различните вируси, които носят. Учените променят формата, цвета и вкуса на културите по-рядко, но те активно се занимават с отглеждане на растения с увеличено количество витамини и микроелементи - например, модифицирана царевица с съдържание на витамин С 8 пъти и бета каротин 169 пъти по-високо от обичайното.
С цялото двусмислено отношение към явлението в обществото, научно обосновани доказателства за вредата от ГМО за хората, растенията и околната среда днес не съществува. Наскоро повече от 100 носители на Нобелова награда подписаха отворено писмо в защита на използването на генното инженерство в селското стопанство, в което те призоваха Грийнпийс да не се противопоставя на използването на ГМО. Използването на гени на различни видове и техните комбинации при създаването на нови сортове и линии е включено в стратегията на ФАО за опазване и използване на генетичните ресурси на планетата в селското стопанство и хранително-вкусовата промишленост. Все пак част от обществеността все още не е готова да се довери на научните открития и вярва, че генетично модифицираните продукти могат да бъдат опасни за здравето. Изглежда, че през последните години стана по-ясно кой от предполагаемите рискове е преувеличение или дори манипулация, и които всъщност разкриват "превратностите на метода".
Какво е използването на ГМО за селското стопанство
Това, което е генно инженерство и колко трудна е институционализацията на предразсъдъците, може да изясни един визуален и доста сензационен случай. В средата на 90-те години на миналия век хавайските фермери са изправени пред сериозен проблем: реколтата от папая, най-важният продукт в региона, е засегната от разпространяващия се пръстен от насекоми. След много суетни опити за спасяване на плодовете - от разплод до карантина - бе открит неочакван начин: да се постави генът на безвредния компонент на вируса - капсидния протеин - в ДНК на папая и по този начин да го направи устойчив на вируса.
Поради второстепенната роля на папаята на световния пазар, американската селскостопанска компания Monsanto, гигант в областта на генното инженерство, и две други компании лицензираха технологията на един от синдикатите на хавайските фермери и ги снабдяваха със свободни семена. Днес генетично модифицираната папая е доказан триумф: нова технология е спасила индустрията. В същото време хавайската история е съвременна притча: чрез вируса папаята едва оцеляла в протестната кампания и в някакъв момент била застрашена от изгонване от родната си държава.
Американското министерство на земеделието изследва тестовите култури и съобщава, че технологията няма "никакъв вреден ефект върху растенията, нецелевите организми или околната среда", а Агенцията за опазване на околната среда забелязва, че хората консумират вируса заедно с обикновената заразена папая. , Според доказателствата на организацията, частици от вируса на пръстеновидно петно, включително безвредни протеини от черупката, използвани в генната модификация, са открити в плодовете, листата и стъблата на повечето немодифицирани растения.
Тези аргументи не удовлетворяват борците срещу ГМО. През 1999 г., една година след като фермерите започнаха да произвеждат модифицирани семена, критиците на метода заявиха, че вирусният ген може да взаимодейства с ДНК на други вируси и да създаде още по-опасни патогени. Година по-късно активистите на Грийнпийс вече разбиха дърветата от папая в изследователска база в Хавайския университет, обвинявайки учените в неточни и случайни експерименти, които противоречат на волята на природата. Борците срещу ГМО рядко вземат предвид, че в природата се среща много по-„случайна“ мутация, а традиционният подбор, предшественикът на генното инженерство, също произвежда напълно „модифицирани“ организми и, в много по-голяма степен, греши с „неточност“.
Генното инженерство не само може да защити продуктите от излагане на въздействието върху околната среда, но и може би да укрепи нашето здраве.
Въпреки, че през цялото време, че папаята с ГМО е била в продажба, тя не е имала време да навреди на никого, за период от нула на дългогодишния плод не е било позволено да почива. Само през май 2009 г., в резултат на няколко години тестване, авторитетната Комисия по продоволствената сигурност на Япония одобри отглеждането на генетично модифицирана папая и две години по-късно отвори своя пазар за нея. Американските учени, които проведоха тестовете под контрола на японските колеги, се увериха, че противно на вярванията на лагера на противниците, модифицираният протеин не съответства на генетичните последователности с един от известните алергени и че нормално заразената папая съдържа осем пъти повече вирусен протеин от генома. модифицирана версия.
Генното инженерство не само може да защити продуктите от околната среда, но и може би да укрепи здравето ни. Днес около 250 милиона деца в предучилищна възраст по света страдат от недостиг на витамин А в организма. Всяка година от 250 до 500 хиляди такива деца напълно губят зрението си, а половината от слепите умират в рамките на една година. Проблемът е особено разпространен в Югоизточна Азия: основата на диетата е ориз и не покрива необходимостта от бета-каротин - вещество, което, когато се смила, се превръща в витамин А и играе решаваща роля за поддържане на визията. Както знаете, витамините под формата на добавки не са пълноценни заместители на хранителните вещества, които получаваме от храната, освен това в много части на света витамините просто не се продават или хората не могат да си ги позволят.
Група учени начело с Инго Потричус от Швейцарския федерален технологичен институт се заеха да разрешат този проблем чрез отглеждане на ориз, съдържащ достатъчно бета-каротин. Златни зърна, получени през 1999 г. чрез въвеждането на гени за цветя от нарциси и бактерии, се възприемат като пробив в научната общност, учените дори са получили насърчение от американския президент Клинтън. Въпреки това, Грийнпийс е възмутен: според тях „златният ориз“ става троянски кон на генно инженерство (те дори свързват риска от рак) и не съдържат достатъчно бета-каротин за покриване на нуждата от витамин. В последните екологични активисти бяха прави, но още през 2005 г. Потрикус и колегите коригираха и произведоха ориз, съдържащ 20 пъти повече бета-каротин от обикновено.
Въпреки ефективността на технологията, опонентите на ГМО продължиха да осъждат инициативата на Potricus и ги съветваха да произвеждат конвенционални каротинови продукти вместо „изкуствен“ ориз, пренебрегвайки специфичния климат и икономиките на няколко азиатски страни, които бяха заинтересовани предимно от експеримента. Активистите се възмутиха, когато по време на клинични проучвания в Китай през 2008 г. 24 деца получиха опит за златен ориз. Овесена каша, получена от 50 грама зърнени култури, покрива 60% от дневната потребност на децата от витамин А, а съдържанието на бета-каротин е равно на капсулата с провитамин, който е получен от втората група пациенти или малки моркови.
Защо маркирането на "не-ГМО" не е гаранция за безопасност
Загриженост за някои аспекти на генното инженерство в селското стопанство, например, за връзката на ГМО с използването на хербициди или за получаване на патенти, има основание. Но никой от наистина важните въпроси не засяга научния аспект на генното инженерство, и още повече моралния компонент на тази практика. Генното инженерство е технология, която може да се използва по различни начини, а за ясно формулиране на въпроса е важно да се разбере разликата между целите на метода и да се проучи подробно всеки отделен случай. Ако се тревожите за пестициди и прозрачност по отношение на произхода на продуктите, трябва да знаете за състава и количеството токсини, на които е подложена храната ви. Разбира се, марката "не-ГМО" не означава, че фермата е направила без пестициди, а информацията за съдържанието на ГМО, напротив, не изяснява защо са извършени генетични манипулации - евентуално за запазване на културите от вируса или за повишаване на хранителните свойства. Всъщност, избирайки продукти без ГМО, никога не знаем дали правим правилния избор, защото генетично модифицираната алтернатива може да бъде по-безопасна.
Световната здравна организация, Националната академия на науките на САЩ и стотици организации по света са признали, че все още не съществуват доказателства за несигурността на ГМО. Миналата година Платформата за проект за генетично инженерство за генетична грамотност публикува критика на 10 проучвания, които твърдят, че доказват вредата от генетично модифицираните организми. Както и да е, много производители на храни са решили, че има смисъл да се вземе предпазлива позиция и да се гарантира, че те са сертифицирани „без ГМО“. Много от нас не са готови да разчитат на аргументите на науката, още повече, в проучвания, които говорят както за, така и за ГМО, се случват малки неточности и сериозни грешки. Но често е доверието на скептиците, че е твърде рано да се прецени дългосрочният ефект на генетично модифицираните храни.
В анти-ГМО случай, както във всеки спорен въпрос, колкото по-дълбоко копаете, толкова по-трудно става да се формира мнение: от една страна, неточности в изчисленията, изкривяване на информацията и просто лъжи от опонентите на генното инженерство се намират навсякъде, а от друга - доста агресивна позиция на корпорациите спонсорира го. В същото време основният аргумент на движението срещу ГМО е, че безусловната причина за избягване на продукти от „нов тип“ е предпазливост и предпазливост, поради което е малко слаба. Активисти, които съветват да се пазят от ГМО "за всеки случай", не винаги са готови да оценят адекватно алтернативите. Протеините в инженерно-модифицираните зърнени култури се наричат токсични, но в същото време защитават наистина токсичните пестициди, с които се третират растенията, и в защита на самите растения, пълни със същите, според тях, токсични протеини.
Марките върху съдържанието на ГМО не правят ясно какво всъщност ядем, а само предоставяме илюзията за безопасност.
През 1901 г. японски биолог открил вида бактерии, които убиват копринените буби. Бактериите, наречени Bacillus thuringiensis и от много години се използват като инсектициди, считат за безопасни за гръбначни животни. В средата на 80-те белгийски биолози решиха да подобрят ефекта на бактериите в селското стопанство и въведоха Bt протеин в тютюневата ДНК. Заводът започва да произвежда свой собствен инсектициден протеин, от който умряха вредителите. След това технологията се прилага за картофи и царевица. Внезапно екологичните организации видяха сериозна заплаха за протеин, който преди това се считаше за безвреден. Еколозите започнаха да атакуват не самия пестицид, а факта на генно модифициране и всички изводи за безопасността на Bt вече не бяха интересни за никого.
Дебатът около гена Bt все още продължава. Например през 2010 г. канадските учени откриха високо съдържание на протеин CrytAb Bt в кръвта на бременни жени и фетуси и го обвързаха с ГМО, което предизвика много шум. Уебсайтът на нестопанската организация Biology Fortified публикува опровержение на данните, според които канадските биолози са използвали система за измерване, предназначена за растенията, а не за хората. За да получи толкова висок процент на Bt-протеин, бъдещата майка ще трябва да изяде няколко килограма царевица, която я съдържа. Такива фалшификации сериозно подкопават не само доверието в движението срещу ГМО, но и доверието в обективността на съвременните научни изследвания като цяло.
Любопитен е и следният факт: по мнението на Грийнпийс “естествените” Bt-протеини в инсектициди, които фермерите пръскат върху растенията, се разпадат след две седмици, така че не бива да се тревожите за тях. И отново потребителят е подвеждащ. Известно е, че земеделските стопани изключително щедро използват инсектициди под формата на пръскачки. Препоръките, като правило, показват, че е необходимо да се прибягва до употребата на лекарството на всеки 5-7 дни, а това вече е достатъчно, за да има време протеинът да влезе в тялото ни. Никой не следи точното количество инсектицид Bt, което се използва ежедневно от земеделските производители по целия свят. В допълнение, Bt-инсектициди, за разлика от ГМО с безопасно пречистен протеин Cry1Ab, съдържат живи бактерии, които могат да се размножават в храната.
Докато ГМО атакуват от всички страни, биопестицидната индустрия процъфтява. При закупуване на продукти, различни от ГМО, изглежда, че получаваме здравословна храна без токсини, а всъщност може да консумираме повече вредни вещества. Оказва се, че маркировките върху съдържанието на ГМО не правят ясно какво всъщност ядем, а само осигуряват илюзията за безопасност.
Какви са последствията, за които си струва да се мисли
През последните двадесет години бяха проведени стотици изследвания и бяха изядени тонове генетично модифицирани храни. Сред тях са не само растенията, но и, например, рибата: сьомга, модифицирана за ускоряване на растежа, или шаран, устойчив на бактериите Aeromonas. Никакви изследвания няма да бъдат достатъчни, за да убедят скептиците в безопасността на ГМО. На свой ред, потребителите могат да разчитат само на здравия разум и да разчитат на безпристрастността на множество учени, чиито изследвания говорят в защита на генното инженерство.
Въпреки това, безопасността на ГМО за човешкото тяло не е единствената причина за безпокойство. Още един проблем трябва да се търси в една от най-разпространените сфери на използване на генното инженерство - в производството на толерантни към хербициди култури. В Съединените щати, където тази технология е обичайна, три четвърти от култивирания памук и царевица са генетично модифицирани, за да устоят на насекомите, и до 85% от тези растения са модифицирани, за да образуват резистентност към хербициди, по-специално глифозат. Между другото, един от лидерите в продажбите на глифозат е гореспоменатата компания Monsanto, която е специализирана в генното инженерство.
Докато ГМО, които са устойчиви на насекоми, водят до използването на по-малко инсектициди, толерантни към хербицидите, толерантни към хербицидите растения, водят до още по-активно използване на тези вещества. Логиката на фермерите е следната: тъй като глифозатът не убива реколтата, това означава, че можете да пръскате хербицидите колкото е възможно по-щедро. С увеличаването на “дозата”, плевелите също постепенно развиват толерантност към пестицидите и се изискват все повече вещества. Въпреки дебата за безопасността на глифозат, повечето експерти твърдят, че той е сравнително безопасен. Но има важна косвена връзка: толерантността на плевелите към глифозат принуждава земеделските производители да използват други, по-токсични хербициди.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Сега има много интересни варианти на генетични модификации на продукти - от царевица, която не е ужасна суша, до картофи с ниско съдържание на естествени токсини и соя, които сега са по-малко наситени мазнини. Гледайки новините от науката, можете да разберете, че учените работят по още по-амбициозни проекти: моркови с високо съдържание на калций, домати с антиоксиданти, хипоалергенни ядки, по-питателни маниока и царевица, и дори растения, съдържащи здраво масло, които преди това можеха да бъдат получени само от риба.
Като цяло, специалистите по генно инженерство могат да предложат много. Разбира се, той изисква сериозен контрол върху процедурата за получаване на патенти, степента на използване на хербицидите, както и степента на доказателства и безпристрастност на научните изследвания за и срещу ГМО. Разбира се, лагерът на противниците ще продължи да съществува, и ако има конструктивна критика, подобен противотежест е ефективен - колко ефективно, например, правителство в сянка.
Науката непрекъснато се развива: онова, което преди сто години се смяташе за безопасно, сега се счита за вредно и в биологията все още има много бели петна, така че дългосрочните прогнози в тази област са доста смело решение. Въпреки това, дори и сега, благодарение на генното инженерство, можем да кажем сбогом на алергиите към някои храни или да запълним липсата на жизненоважни микроелементи, защото, въпреки съществуващия скептицизъм, много потребители по света са готови за "нова" храна.
снимки: Алекс Староселцев - stock.adobe.com, kitsananan Куна - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
