Спорове за Бога, ГМО и не само: 8 основни логически грешки
въпреки напредъка, псевдонаучните идеи популярен и неизбираем: всеки ден те звучат в неразрешими онлайн спорове (както в кръстоносен поход LavkaLavka срещу ГМО) и засягат правителствените инициативи. Хората излизат със съмнителни аргументи срещу еволюционната теория, глобалното затопляне и т.н. - и техните погрешни аргументи често се приемат сериозно. Събрали сме редица логически грешки и трикове, които най-често се срещат в антинаучни спорове. Познаването на тези грешки не е необходимо да се използва за спечелване на спора: можете просто да ги вземете под внимание, за да разберете по-добре себе си и да видите точно къде опонента ви греши.
Грешка в логическото разсъждение, когато всички възможности са изключени, с изключение на двете разглеждани. Казано по-просто, светът е разделен на черно-бял. Обикновено една възможност се нарича логически невярна или просто неприемлива, а само втората остава - в полза на която е направен изборът. - Ти си или котка, или куче. Не приличаш на котка, значи си куче!
например:
Подобна опозиция често се използва като аргумент в полза на религията: или Бог съществува, или няма смисъл или морал в живота. Тя изключва всички източници на смисъл и морал, с изключение на религиозните. Или например: или вярваш в астрологията, или имаш приглушен ум. Тя елиминира възможността човек да бъде отворен за нови идеи, но в същото време да преценява плюсовете и минусите и има малко аргументи в полза на астрологията.
Това е заключението за равенство между две субекти (или, например, идеи) от ограничен набор от качества, които и двамата действително притежават, но за които равенството изобщо не следва. Кажете, ако котките и кучетата са меки, пухкави домашни любимци, няма разлика между тях. В случай на идеи, тази грешка работи малко по-хитро - когато две гледни точки се считат за еднакво значими, една от които е значително по-логична от другата.
например:
Това дори не се използва като аргумент, а като причина за започване на спор. Например, няма смисъл да се организират дебати между компетентни и некомпетентни участници, опитвайки се да разгледат две гледни точки по един проблем - не може да има равенство между тези гледни точки. Тук можете да прочетете около 8 научни спора, които трябваше да бъдат приключени отдавна, но да продължите поради фалшиво равенство; например, защото хората вярват, че аргументите срещу използването на ГМО са толкова силни, колкото и аргументите.
Въпреки значението на този термин, на руски език няма адекватен превод, но имаме предвид анекдотични доказателства - анекдотични данни и доказателства, когато едно твърдение се основава на фрагментарни, изолирани случаи. В света на псевдонауката епизодичните доказателства са аналогични на доказателствата, получени в резултат на експеримент (който, както си спомняме, трябва да бъде проверен от учени и повторен многократно). Например, казвате: "Моят чичо Били-Боб е ял три килограма ябълки на ден в продължение на една година - и раковият му тумор изчезна!" - и заключи, че ябълките печелят рак.
например:
Всички аргументи срещу употребата на ГМО в храните понастоящем се основават единствено на епизодични доказателства. Проучванията, според които ГМО причиняват рак, разстройства от аутистичния спектър, чернодробни проблеми и други заболявания, не се подкрепят от никакви доказателства. Друг пример: всички доказателства, че хомеопатията работи не само като плацебо е чисто епизодична - науката казва нещо друго.
Формално, това не е напълно логична грешка, а общ аргумент от страна на псевдонауката: възхищението на всички "естествени", "естествени" и "естествени". Какво точно се смята за естествено във всеки случай е много субективно: от използването на лечебни билки вместо хапчета до изключително „органична” храна. Понякога от този примат на въображаема природа се правят сериозни изводи, например етични: човек не трябва да играе Бог и да експериментира с науката, да не нарушава естествения ход на нещата.
например:
Най-ярък пример е, може би, борбата срещу ГМО: за всички е ясно, че полезни и безвредни краставици могат да бъдат само техните, роднини, от градината. Хомофобите също обичат да се обръщат към „присъщата природа“, подчертавайки, че тази форма на сексуална ориентация е неестествена. И двете са погрешни твърдения, които са опровергани от науката.
Аргумент, който надхвърля логиката - и затова, от гледна точка на логиката, е напълно неприемлив. Въпросът е да се предскажат някои ужасни последици от тази или онази идея и да се заключи, че тази идея е погрешна или просто неморална. Нещо в духа на "червеното подобрява агресията, което означава, че хората трябва да спрат да карат червени коли, в противен случай ще се убиваме един друг!".
например:
Тази техника се използва много просто: "Хомосексуалността трябва да бъде обявена за болест, защото в противен случай децата вече няма да се раждат и човечеството ще изчезне". Или още по-лошо: теорията за еволюцията е невярна, защото ако всички вярваме в нея, това ще доведе до развитието на евгениката, генетичните експерименти и - както се досещате - изчезването на човечеството.
Най-простият логически трик, който, както всичко в този списък, не винаги се използва умишлено. Работи по следния начин: един от участниците в спора изкривява изявлението на противника, като го замества с нещо подобно, но по-малко логично. Значението на изявлението се променя и е по-лесно да се оспори. Използвайте този трик - как да преодолеете пълнените мъже, а след това да заявите, че се бихте с някой жив.
например:
Най-често, с помощта на "пълнени" оспорва теорията на еволюцията - да го изкривява или просто да изключва от него важни компоненти. Да кажем, че опонентите й задават въпроса: "Ако човек е произлязъл от маймуни, тогава защо все още съществуват маймуни?" - предполага, че еволюцията на организма отменя всички предишни стъпки. На този въпрос не може да се отговори. Няколко замествания се случват едновременно: еволюцията е приключила, че човекът еволюира от съвременните маймуни, накрая, че еволюцията протича линейно - и когато едно животно еволюира от друго, предишната стъпка просто изчезва.
Този логичен трик се основава на история за стрела от Тексас, която застреля револвер на стената на плевнята, а след това се приближи до нея и боядисана около дупките на куршума - така че всичко изглеждаше така, сякаш всеки път уцелваше целта. Това често се използва в хипотези. Според правилата на научния метод първо трябва да изложите хипотеза, а след това да съберете данни, за да го тествате - и да не коригирате хипотезата си със съществуващите данни, така че да изглежда правдоподобно.
например:
"Тексас стрелецът" най-често се използва в полза на идеята, че светът е създаден от някой разумен създател. Привържениците на тази идея заявяват, че шансовете, че една протеинова молекула се появява "случайно", или клетките се появяват "случайно", или дори, че Вселената се появява "случайно", са невероятно малки - което означава, че нашият свят е създаден от някого. Този аргумент просто използва нашия свят (т.е. данните), за да извлече от него удобна хипотеза, но също така е погрешна, защото в света няма нищо случайно: процесите на физиката, химията и биологията са изключително подредени.
Накрая си спомняме, че всички тези грешки не са дадени, за да можете да спечелите във всеки спор - но за да следвате собствените си разсъждения. Последната грешка се извлича от всички изброени. Доказателството за грешка е, когато заключите, че идеята е невярна, защото има някаква грешка в аргумента в негова полза. Въпреки че в действителност идеята все още може да бъде правилна - поне с чист случайност. Например, това е аргументът: "В света има само червенокоси и брюнетки. Илон Муск не е червенокос, съответно, че е чернокос." Има логическа грешка (фалшива дихотомия), но заключението от него все още е правилно.
например:
Най-добре е тази грешка да се илюстрира не с антинаучен пример, а с антирелигиозен пример. Въпреки факта, че съществуването на Бог е най-често произтичащо от „тексаския стрелец“, от тази грешка не може да се заключи, че Бог не съществува, въпреки че много атеисти правят точно това.
материал за първи път е публикуван на Поглед към мен
снимки: gold36 - stock.adobe.com, Никола Спасеноски - stock.adobe.com, Алиса - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE фотография - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Норман Чан - stock.adobe.com