Спори и признавай грешки: спориш правилно
Александър Савина
Изглежда през последните няколко години противоречията и разгорещените дебати имаше само повече - благодарение в голяма степен на социалните мрежи, където всеки може да изрази мнението си и да посочи грешка на друга. Решихме да разберем практическата страна на въпроса - как да спорим правилно, да убедим събеседника да обърне внимание на вашите аргументи и да се възползваме от дискусията.
Не правете аргумент в кавга
Основната грешка, която хората правят при спорове, е прекомерната емоционалност: тя превръща дискусията в конфликт. Книгата "Политическият мозък" описва експеримент, проведен от група психолози. През 2004 г. по време на предизборната кампания в САЩ те поканиха привържениците на Джордж Буш и Джон Кери да участват. Хората гледали видеозаписи, където кандидатът, когото подкрепиха, казал нещо, което напълно противоречи на неговите виждания - и учените по това време изследвали мозъка си с ЯМР. Резултатите показват, че когато хората са чули информацията, с която не са съгласни, частите на мозъка, които отговарят за логиката, са неактивни - но тези, които са отговорни за реакцията на "удари или бягай", са активирани.
Така спорът се превръща в конфликт и няма значение кой е прав и чиято позиция е по-добре обоснована. Тази ситуация често се случва онлайн: въпреки че има повече време да мислим за отговора си, ние не винаги се задържаме и често реагираме емоционално - или просто започваме дискусия с негативна публикация. "Няма значение дали казвате истината, дали позицията ви е оправдана и дали фактите са в основата на това, защото повечето хора няма да прочетат това, което наистина казахте. Те просто ще видят емоционалната страна на вашето съобщение и ще реагират съответно." Журналистът, телевизионният водещ и писател Каитлин Моран говори за спорове в интернет.
Единственият начин да се справим с проблема е да се опитаме да контролираме емоциите си или, ако не успее, да се измъкнем от аргумента по принцип. Ако вашият събеседник е негативно настроен, опитайте се да не отговаряте по същия начин: по-добре е да си поемете няколко дълбоки вдишвания и спокойно и убедително да обясните позицията си. Освен това, когато гневът ви води, ще бъдете много по-малко убедителни.
Слушайте и изяснете
Това може да изглежда очевидно, но победата в спора е невъзможна без способността да слушате опонента си и ясно да разберете позицията му. Често, когато нашият събеседник носи контрааргументи, ние почти не го слушаме, защото мислим за това, което ще отговорим. Въпреки че дискусията без това е невъзможна, по-добре е да се поддържа баланс.
Да се изясни какво точно става въпрос е не по-малко важно от слушането. Ако не сте сигурни, че сте разбрали правилно противника си, не се страхувайте да попитате отново: много спорове се забавят само защото събеседниците не се разбират напълно и не дават аргументи, които не са свързани с изразените позиции. Това е полезно и в случай, че събеседникът се отдалечи от темата или не може да се концентрира върху един въпрос - ето как можете да поддържате дискусията в правилната посока.
Не използвайте същия аргумент отново и отново.
Признайте: повечето спорове в обикновения живот не завършват с нищо и всеки от събеседниците остава с мнението си. Ако смятате, че дискусията е в застой, не трябва да използвате едни и същи аргументи отново и отново - вместо това е по-добре да завършите дискусията. Анита Вангелисти, професор по теория на комуникацията в Университета на Тексас, която се специализира в междуличностната комуникация, смята, че в случаите, когато спорът е изчерпан и искате да приключите разговора, е по-добре да кажете нещо подобно: "Аз все още не съм съгласен с вас, но не Искам да се закълна заради това. Според експерта, тя ви позволява да останете с позицията си, но в същото време да бъдете учтиви - и какво друго е необходимо?
Фокусирайте се не върху различията, а върху приликите.
Добра техника, която може да помогне за спечелване на аргумента е да се обърне внимание не на различията, а на сходствата в позициите ви и да се опита да говори на езика на опонента. По-добре е аргументите да се изградят така, че да са ясни на събеседника и да се обръщат към неговото мнение. Например, ако кажете на роднини, които имат консервативни възгледи за предимствата на емиграцията, не трябва да казвате, че отхвърлянето на имигрантите е расизъм. Вместо това е по-добре да се опита да обясни ползите, които те носят за икономиката. Този подход прави вашата позиция по-универсална: ако използвате стандартни аргументи, те ще бъдат разбираеми и близки само за тези, които вече са на ваша страна - и това не е това, което искате.
Не се отклонявайте от темата.
Това е особено често срещано при обсъжданията в социалните мрежи: всеки, който някога е участвал в мащабен онлайн спор, знае, че на определен етап от него са свързани хора, непознати на автора на публикацията, които обръщат внимание на това, което не е свързано с оригиналната тема. Ярък пример е дискусията, която се разгръща в коментарите към поста на студент от Висшето училище по икономика. Тя обвини учителите в нарушаване на правата на учениците: първото твърдение, че ръководителят на групата може да бъде само мъж. В отговор момичето е обвинено, че не защитава правата на мъжете, когато се сблъскват с дискриминация. И въпреки че фактът, че дадено лице е решил да защитава правата на определена потискана група, не означава, че той ще защитава правата на всички, тези такси се правят редовно.
Добър съвет как да се справим с подобни ситуации беше даден от Кейтлин Моран: “Когато ти кажат:“ Не можеш да говориш за нещо, без да споменеш нещо ”, най-добрият отговор в този случай:“ Знам! - второто, и тогава можем да направим света по-добро място с двойна сила! Благодаря ви за доброволчеството! Действахте като възрастен, от името на целия свят - благодаря!
Разберете, че знанието ни е ограничено - и го използвате
Включваме се в спор, когато мислим, че познаваме добре въпроса - но когато се задават допълнителни въпроси, често се оказва, че това не е така. Това откритие може да се използва като предимство: изследването, чиито данни са публикувани в списанието Psychological Science, показва, че хората стават все по-отворени към чуждата гледна точка, когато са помолени да обяснят как, според тях, мерките, които подкрепят, трябва да работят.
Изследователите предложиха американците, участващи в експеримента, да изразят своите възгледи по няколко политически области, които често предизвикват противоречия (налагане на санкции на Иран, здравеопазване и емисии на въглероден диоксид в атмосферата). Участниците в проучването бяха разделени на две групи. Първият е да обясни защо той държи тази или онази гледна точка, както в нормален спор. Членовете на втората група бяха помолени да не говорят за достойнствата на тяхната позиция, а да обяснят как трябва да се въведат мерки, за които те защитават, и какви последици биха довели до тях. Според резултатите от експеримента, членовете на първата група остават неубедителни. Членовете на втората група започнаха да поставят позицията си по-ревностно, тъй като виждаха проблема в нова светлина.
Тази техника може да бъде използвана при всяка дискусия: да поиска от събеседника да помисли за последствията от политиката, която подкрепя, или как точно са се развили събитията, обяснението, което той предлага. И бъдете готови за факта, че не той ще трябва да промени мнението си, но вие не винаги успявате да излезете от спора като победител.
Признавайте грешките и не се страхувайте да се откажете
Аргументът в спора рядко е безупречен. Човешката природа е да прави грешки, така че възможността за допускане на грешки е необходима при всяка дискусия. Нещо повече, една неточност не означава, че сте сгрешили във всичко и трябва радикално да преосмислите своята гледна точка - достатъчно е да я признаете и да продължите да защитавате мнението си. Това ще покаже на опонентите, че сте отворени за дискусия.
Способността да се предаде на събеседника, защитавайки позицията му, е добро риторично устройство, което помага да се измъкнем от спора като победител. Абрахам Линкълн например каза, че южните държави имат свои собствени права, но не включват правото на робство и разширяването на робството на други територии - всички помним как тази дискусия приключи.
Научете се да играете
Няма универсален отговор на въпроса как да спечелим всеки аргумент, просто защото е невъзможен и не е необходим. Много по-важно е да се научим да губим и да се възползваме от опита, да придобиваме нови знания. Философът Даниел Коен, специалист по теория на аргументацията, в своята лекция за TED обяснява защо е лошо да се приема аргументът като война, където има победител и губещ. Стремим се да определим кой е спечелил, дори когато дискусията донесе ползи и на двамата участници и те донесоха нещо ново за себе си.
Той съветва нов модел на дискусия - представяне на спорове: представяте си, че говорите пред аудитория, която се опитвате да убедите нещо, докато невидимите зрители преценяват аргументите на опонентите и действат като жури. В този случай, дори ако загубите аргумента, той все пак ще ви бъде от полза: ще научите нещо ново за позицията си, ще тествате теорията си и ще разкриете несъвършенства в нея. В този случай дискусията помага на всички нейни участници - и за това трябва да се стремим.