„Защо мълчат?“: Трябва ли да бъда наказан за тормоз преди процеса
ЕКСПОЗИЦИЯ НА ЗНАНИЯТА, СУБСИДИАРНИ В ХАРАКТЕРИСТИКИ и изнасилването продължава. Харви Вайнщайн, Луис Кей, Стивън Сийгъл, Кевин Спейси, Джеймс Тобейк, Брет Ратнър, Дейвид Блейн, Ларс фон Триер и дори Марая Кери - всички бяха обвинени в различна степен на тормоз, а някои дори загубиха работата си и бързо отидоха. в клиники за рехабилитация. Досега обаче не съществува нито една присъда на съда, така че е твърде рано да се каже, че някой ще получи реално време или ще трябва да плати огромни глоби. Ние разбираме как работят американските производства за сексуален тормоз, защо презумпцията за невинност не винаги работи и много известни личности, които са били обвинени в изнасилване, веднъж получават само петно върху репутацията си.
Нито една крачка назад
Поредица от неотдавнашни скандали са обединени от една важна характеристика: много жертви, заобикаляйки съда, отиват направо в публичното пространство и разказват за насилието в медиите или, да речем, в личен твит. В случая на Вайнщайн, това е първото доказателство за „Ню Йорк Таймс“ (например актрисата Ашли Джъд и модела Амбър Баталан), а след това отделни изявления за пресата от Роуз Макгоуън до Анджелина Джоли.
В бъдеще тези признания трябва да се използват в съда - следователите са задължени да изучават публикации в пресата. Но адвокатът на заподозрения може да попита: "Защо не отиде направо в полицията?" Според Шан Ву, бивш адвокат за сексуални престъпления на Министерството на правосъдието на САЩ, няма проблеми с такава поредица от събития (първа преса, след това съд): конкретно в случая на Вайнщайн, списъкът на жертвите е твърде голям, за да може съдът да има някакви съмнения.
Освен това публичното изказване означава, че вече няма да е възможно да се скрие информацията (за разлика от посещението на полицията). "Веднага след като обвинението изтича в медиите, заподозреният няма шанс да разреши този въпрос извън правната област", заяви Галина Арапова, ръководител на Центъра за защита на медийните права. Като цяло, заплахите за унищожаване на кариера или щедра проверка за мълчание автоматично престават да работят, особено когато става дума за големи знаменитости.
Сегашната кампания в пресата обаче в известен смисъл е уникална. По правило жертвите на насилие са завели съдебни дела и едва тогава медиите ще разберат. Например, същото е и с Бил Козби: правоприлагащите органи са имали свидетелства от повече от десет жени, че комик ги е изнасилил (жени са били в безсъзнание) преди повече от десет години, но случаят е бил публикуван едва през 2015 г.
Защо мълчаха?
Това се дължи на факта, че през 2006 г. Andrea Constand, който инициира производството с Cosby, сключва предварително споразумение с него, получава голяма компенсация и дълго време мълчи. Онези, обвинени в тормоз, наистина често успяват да си купят мълчанието на жертвите. Например, Бил О'Райли - в миналото, един от най-известните телевизионни водещи на американския канал Fox News, се опита да повдигне обвинение на петима бивши служители и гости на програмата. Въпреки това, 13 милиона щатски долара временно решава проблема (интересно, компанията плати половината от сумата). Те започнаха да говорят за О'Райли, след като „Ню Йорк Таймс“ пише за неговия тормоз - тогава няколко жени публично говореха за тормоза от страна на телевизионния водещ и той временно изчезна от телевизионния канал.
Досъдебните (и съвсем легални) споразумения помогнаха на Харви Вайнщайн. Според The New York Times най-малко осем жертви на производителя са се съгласили на пари в замяна на мълчание. Тормозът е свързан с граждански грешки, така че такава сделка може да бъде сключена дори ако съдът вече е започнал да разглежда материалите по делото, казва Мина Коткин, директор на Бруклинското юридическо училище по заетостта.
Жертвата може да се съгласи не само да мълчи относно тормоза и факта на подписването на документа, но и да премахне всички доказателства за престъпление, например кореспонденция или видеозаписи.
Според западните адвокати споразуменията за досъдебно производство в случаи на тормоз могат да помогнат както на престъпниците, така и на жертвите. Това не е само начин да се запази репутацията на компанията и нейните служители, участващи в престъпления от сексуален характер, но и като вид въздушна възглавница за жертвата. Първо, споразумението гарантира изплащането на парично обезщетение (не е факт, че съдът ще осъди), и второ, той го освобождава от разходите за съдебни производства, като се започне със скъпите услуги на адвокат, завършвайки с възможен тормоз в пресата и социалните мрежи. За мнозина предварителното споразумение се превръща в начин на живот.
Но, като правило, в текста на този документ се включват елементи, предназначени да защитят извършителя. Така жертвата може да се съгласи не само да мълчи за тормоза и факта на подписването на документа, но и да премахне всички доказателства за престъпление, например кореспонденция или видеозапис. Според адвоката за граждански права Дебора Кац, това впоследствие може значително да навреди на разследването, ако заподозреният е изправен пред правосъдието.
Досъдебните споразумения предизвикват сериозни критики, защото в действителност те позволяват на тормозеца да продължи да нарушава закона: да намери нови жертви, да сключи споразумения с тях и т.н. в кръг. Етиката на прочутата NDA също е съмнителна (споразумение за неразкриване, което често се подписва при кандидатстване за работа). Жените често се съгласяват с досъдебни плащания, за да не нарушават НСЗ и да не се считат за кавгаджии на бъдещите работодатели. Всичко това само засилва стабилността на системата, която позволява на хората със сила и големи пари успешно да решават проблемите си, без да ги изпращат пред съда. В един момент тази система просто се пропука.
Сила и заплахи
Ние сме свикнали да разглеждаме западната справедливост като най-малко работеща, но никой не е отменил сивата зона, където разногласията могат да бъдат разрешени не само чрез правно предварително споразумение, но и чрез заплахи или наблюдение. Харви Вайнщайн се опитва да предотврати разкриването на информация за престъпленията си от 2006 г. насам. За тази цел производителят е наел няколко частни фирми, които разследват и събират информация. Един от тях е Черният куб, създаден от "ветерани на израелското разузнаване". По този начин, Вайнщайн е искал да предотврати публикации в Ню Йорк Таймс и Ню Йорк Списание: неговите агенти излязоха на журналисти, представяйки се за свободна практика и се опитаха да разберат подробностите. Вайнщайн се опита да попречи на публикуването на книгата „Рок МакГоуун“ „Смел“ (която трябва да бъде издадена през 2018 г.): актрисата преди няколко години съобщи, че е била изнасилена от известен холивудски продуцент, но само за да обвинява Вейнщайн точно тази година.
Агентите също открили жени, засегнати от Вайнщайн и очевидно ги заплашвали. Макгоуън призна, че преживява атаки на параноя, а актрисата Анабел Шьора се страхуваше, защото „знаеше какво означава това, когато те заплашват от Харви Вайнщайн“. Гуинет Палтроу и Кейт Бекинсейл, асоцииран продуцент Емили Нестор, съобщиха, че заплахите от Вайнщайн са казали, че с подаването му може да се появят негативни медийни съобщения. Актрисата Лорън Холи първоначално не публикува тормоза от страна на Вайнщайн, защото влиятелните хора я съветват да мълчи и да не се противопоставя на продуцента. По този начин, ефектът от тълпата и постоянството помогнаха да се привлече вниманието към поредица от престъпления от сексуален характер: единични гласове, като правило, не се чуват. Между другото, дори и колективното свидетелство не е достатъчно. През 2014 г. кореспондентът на Атлантическия океан пусна колона, в която призна, че не е направил разследване за Бил Козби, страхувайки се да каже лъжа, въпреки факта, че десетки жени са съобщили, че актьорът ги е изнасилил при много сходни обстоятелства.
Презумпция за невинност и уволнение
Въпреки многото публични изявления, случаите на Вайнщайн, Спейси или Сигал все още не са стигнали до съда. Реч в някои случаи (Спейси и Тобек) е свързана с предварителната проверка, а в други - с общественото порицание, във връзка с което мнозина коментатори започнаха да говорят за презумпцията за невинност на холивудските звезди, която се пренебрегва.
Галина Арапова припомня, че презумпцията за невинност е от значение само за съда, всичко е по-различно с медиите: „Според общите етични стандарти журналистите наистина трябва да имат предвид принципа на презумпцията, но никой не им забранява да вземат някаква страна или да изразят мнението си. със сигурност юридическата презумпция за невинност няма да спаси от публичното осъждане. " В случай на самоувереност обвиняемият може да подаде насрещен иск за клевета или защита на репутацията. Според Арапова, в САЩ такава правна практика е напълно развита и ако има доказателства, шансовете за спечелване са големи; докато тя отбелязва, че процесът - винаги е голям риск, и се включи в него е човек, който наистина оклеветен.
Няма гаранции, че въпреки дългия списък от свидетелства и жертви, Вайнщайн, Кейси и Тобек ще получат тежко наказание. Например, само едно обвинение срещу Бил Козби може да се разглежда процедурно.
Презумпцията за невинност всъщност има за цел да защити заподозрения от санкции от страна на онези, които имат власт над него (например, според руските закони, едно лице не може да бъде уволнено по време на разследването - само суспендирано от задълженията му). Въпреки това, пред очите ни, американските топ мениджъри един по един напускат своите длъжности, без да правят обвинения срещу работодателите.
Във високите случаи на тормоз бе констатирано същото: в договорите на заподозрените се посочва, че дружеството няма право да ги уволнява поради твърдения за тормоз преди съдебната присъда. Вайнщайн и О'Райли откриха този елемент. Договорът на Вайнщайн дори уточняваше конкретни суми, които той обеща да плати на компанията в случай на съдебни дела за тормоз: $ 250,000 за първия случай, $ 500,000 за втория, $ 750,000 за третия и един милион долара за всеки следващ. Така производителят на де юре бил уволнен незаконно и дори се опитал да оспори това решение.
В такива случаи обаче бизнесът произтича от факта, че обвинението в тормоз е проблем не само за конкретен човек и неговата репутация, но и за цялата компания. Ето защо, изправени пред тормоз, служителите се обръщат първо към отдела по човешки ресурси или към ръководството, за да решат проблема. В интерес на дружеството е да направят това бързо, така че въпросът да не бъде достигнат до съда или публикация в медиите. Така Uber трябваше да поръча разследване на адвокатската кантора Perkins Coie, която разгледа 215 жалби от служители на компанията, от които 20 служители, които са участвали в престъпленията, са уволнени (разследването е започнало, защото бившият инженер на Uber Сюзън Фаулър е разказал за дискриминация).
Историите за сексуален тормоз са твърде много за търговските компании. Ето защо последиците от такива действия могат да бъдат уточнени или в договора при кандидатстване за работа, или във вътрешната харта на компанията, обяснява Арапова. "Говорим за влиятелни хора. Ако условните адвокати Кевин Спейси забелязват, че той е незаконно отстранен от работа по проекта, никой няма да мълчи", каза адвокатът.
Съществува федерален закон в държавите, който забранява на работодателите да дискриминират служителите си - това понятие включва и тормоз на работното място. Не е изненадващо, че след многобройни признания в тормоза на компанията, те безкомпромисно отказваха да си сътрудничат дори с най-ценния персонал (в края на краищата компенсацията може да бъде поискана не само от продавача, но и от корпорацията). Например, креативният директор на Vox Media, Лохрат Стийл, беше уволнен, а каналите FX и HBO отказаха да си сътрудничат с Луи С. Кей. Някои от топ мениджърите, обвинени в тормоз, се отказаха от себе си - например, основателят на групата за ресторанти Besh, Джон Беш или издателят на списание Artforun, Night Landesman.
За онези, които отричат всички твърдения, компаниите са започнали вътрешни разследвания. Например каналът на CBS се занимава с обвинения срещу актьора Джереми Пивън (самият Пивен отрича всичко) и DC Comics разглежда възможното нарушение на редактора си Еди Бернгаз, който по никакъв начин не коментира обвиненията на две жени.
Няма гаранции
Търговските дружества могат лесно да уволняват служители с лоша репутация, чиято вина не е официално доказана. Например, това се случи с продуцента на певицата Ke $ ha. Певицата подава дело за прекратяване на договора с продуцента, който според нея я подлага на психологическо и сексуално насилие. Все още е далеч от окончателната присъда, но през февруари 2016 г. съдът отказа временно да спре договора и също така отбеляза, че певицата не е представила доказателства за сексуално насилие, например удостоверение от болницата. И все пак тази година Sony натисна д-р. Люк от управлението на етикетите на Kemosabe Records.
Защо се случва това? Репутацията си струва парите. Няма гаранции, че въпреки дългия списък от свидетелства и жертви, Вайнщайн, Кейси или Тобек ще получат тежко наказание. Например, само едно обвинение срещу Бил Козби може да се разглежда в процедурен ред - всички останали са закъснели. А тормозът изобщо не се счита за престъпление - всъщност, той се наказва само с тежки глоби, които са напълно осъществими за кралете на Холивуд.
Както показват събитията от последните седмици, бизнесът изобщо не смята, че е полезно въпросът да бъде предаден на милостта на съдилищата - те следват правилата, дори когато изглежда, че може да се направи изключение. Спирането на издаването на серия с Кевин Спейси и дори пълноценна подмяна на актьор в незавършен филм може да изглежда прекалено жестока, но филмовата индустрия само показва, че образът винаги се превръща в истински пари. И ако засегнатият зрител не дойде в киното на Спейси, компанията трябва да плати бъдещите рискове. В допълнение, освобождаването на филма със звезда, която е обвинена в престъпление (актьорът, между другото, не го опровергава, а само се извинява), може да бъде възприемана от обществеността като морално съучастничество.
И не става въпрос само за пари, а за цялостен преглед на репутацията на институцията - в този случай общественото мнение може да направи много повече от присъдата дори на най-строгия съдебен арбитър.
снимки: Гетти изображения Summit Entertainment, Манго, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
