"Вие не можете да дойдете тук": Не е ли време да се отмени облеклото и "политиката на институцията"
Дмитрий Куркин
Фразата "Вие не можете да сте тук"вероятно е чувал някой, който поне десетина пъти се опита да отиде в институцията с ограничен вход - ако не в адреса си, то поне в адреса на другарите си. Това не отнема няколко месеца без дискусия за следващия инцидент в социалните мрежи, когато някой е бил някъде другаде и по някаква причина (често измислен) „разгънат на входа“ не се разгаря. Подробни инструкции "Как да се справим с лицето" (грозният англицизъм от руските деветдесет години не иска да умре, въпреки опитите да го замени с по-коректни думи "облекло" и "институционална политика"), се преиздават в интернет година след година - и на практика по-често те се оказват безполезни, тъй като те не вземат предвид сложната химия на процесите в главата на един единствен "Св. Петър" на входа, което често е невъзможно да се предскаже.
Има ли клубовете и ресторантите правото да разделят обществеността и ако е така, по какви критерии? Доколко е етично през 2018 г. да се разделят хората въз основа на техния външен вид и видим социален статус? Може ли това да се счита за дискриминация и дали е против принципите на публичното предлагане?
Може би си струва да започнем с факта, че политиката на собствените врати често не е дори много добре замислена от собствениците на заведенията: в интервю с преди четири години лондонският ресторант-бизнесмен Алекс Проуд честно признава, че няма ясни политики или правила за облеклото в нощните клубове и ресторанти. , По думите му мениджърите на институциите стъпват на „минно поле“ всеки път, когато отварят вратите си и им възлагат специален човек, който трябва да реши дали преминавате или не.
Като професия, през първата половина на деветнадесети век започват да се появяват хора-филтри (малко по-късно в английската преса ще им бъде дадено наименованието, което ние все още използваме днес - "бияч", т.е. "бияч"). Смята се, че първите ешелони започват да наемат елитни публични домове, за да разубедят пияните и прекалено агресивни посетители от вратите, след което тази практика е приета от питейни заведения. При следващия рунд пуританизъм и борбата с "разврата" в началото на двадесети век охраната на входа имаше допълнителна функция на пазителите на морала - те гарантираха, че танцьорите не се приближават по-близо до девет инча. Но като цяло, принципът на работа на хората на входа за двеста години не се е променил: те трябва да поддържат безопасността и комфорта на тези, които вече са вътре.
Самата цел е красива - проблемът е в методите за постигането му. Не позволявайте на човек, който излъчва агресия или явно се държи неадекватно, е преди всичко за собственото си добро. Възможно ли е обаче да се направи недвусмислен извод само на външен вид на потенциален посетител, че той ще създаде проблеми вътре? Това ли казват върховете с къси ръкави или масивните златни вериги? Табуторията на ресторанта на спортни панталони и маратонки, която все още работи в много заведения, въпреки че даваше обидни класики, все още имаше своето място. Но не се ли превърна в абсурд в момент, когато уличната мода улавя все повече и повече пространство, маркови тренировки не винаги могат да бъдат разграничени от тези, закупени на пазара за дрехи, а маратонките са напълно обувки за статуквото, зад които са подредени километровите линии на кецовете? Да се носят ли джинси за платежоспособността на човек в епоха, когато дори милиардерите носят износени дънки?
Първите халки започнаха да наемат елитни публични домове, за да разубедят пияните и прекалено агресивни посетители от вратата.
Освен това „smart casual“ е само по себе си замъглено понятие, но дори и размазването му не гарантира, че няма да получите отказ на входа. Така че, да речем, жените редовно чуват от биячите, че са облечени “не достатъчно добре”, а мъжете не са допуснати в институции, без да бъдат придружавани от жени. Излишно е да казвам, че и двете са очевидни прояви на сексизъм?
На това обаче има валидно възражение: пълно и непредубедено включване за момента, за което само мечтаем и оставаме далечен фар. И дори когато стане реалност, подсъзнателното желание да прекарва време сред "нашите собствени хора" - каквото и да означава във всеки отделен случай - не върви никъде: докато оставаме "социални животни", остава и нуждата да се присъединят към пакети, обединени от някои атрибути. В крайна сметка той се опитва да излъчи човек на входа. Не е справедливо да се ограничава социалният живот на младите родители към изключително семейни кафенета. Но можете да разберете онези, които не искат да се напиват от сърцето и да танцуват на масите пред децата. Класическата дилема за личната свобода, която завършва там, където започва свободата на друг човек: къде е границата, където се свършва, а другата започва?
Що се отнася до правната страна на въпроса, той е съвсем прост и в превод от езика на гражданския кодекс звучи така: институцията има право да установи вътрешни правила за потребителя, доколкото те не противоречат на руското законодателство, но не могат да променят правилата в движение (т.е. нарушават принципа на публичното предлагане). Но ако мислите, че на входа сте били дискриминирани по един от критериите (от недостатъчно атрактивен, от гледна точка на лицето контрол на външния ви вид или скъпи дрехи на национално, религиозно или полово основа), може да опитате късмета си в съда.
Струва си да припомним, че прочутата политика на институциите е била и остава в по-голямата си част мълчаливо съгласие и нерегламентирана област, в която правилата се променят постоянно. И ако нещо допринесе за промяната на това споразумение в полза на хората, това е публичност и обществена дискусия. В крайна сметка благодарение на тях ние се отървахме от много срамни дискриминационни практики от миналото. Отговорът на въпроса "Кога мога да дойда в ресторант Мишлен в потни панталони?" лежи на повърхността: когато до критичен процент от клиентите на ресторанта това няма да изглежда диво.
снимки: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba