Еднократен инцидент: Какво става с обясненията на "Медузи"
Джулия Таратута
От тази ситуация беше невъзможно да се получи "добро". Веригата "главният редактор е обвинен в тормоз - спряно от работа - вътрешно разследване потвърди вина - редакторът е възстановен" е по същество парадоксален. Самите редактори съобщават за неподходящо поведение на топ мениджър и може да има само един сценарий с справедлив край без репресии: обвиненията срещу редактора се оказаха лъжи. Хората понякога лъжат за тормоз и дори за изнасилване - за привличане на внимание, скриване на провал или страх, извършване на измами, отстраняване на конкурент. Вярно е, че излагането на клевета е изпълнено със сериозни разходи за прокурора, така че процентът на фалшивите обвинения е много нисък.
Но какво знаем за справедливостта? Ами ако колективът отдавна искаше да свали редакционните органи по напълно чужди причини, а редакторът имаше лични проблеми и той се утеши от алкохола. Ами ако има проблеми с алкохола или формулира добро отношение? И ако фразата "И аз няма да получа нищо за това", тя дава в редактора един задник, а не човек, който обичайно злоупотребява с властта. И не е ли възможно ръцете на чуждите седалища да са причина, а не истинската причина за недоволството? Между другото, добри хора ли обвиняват редактора - може би момичето "не е разбрало всичко"? И съпругът й (който веднага попитал за прошка за инцидента) - "мънкане и нещастен ревнив човек"?
Не съм запознат с жертвата, а главният редактор на "Медуза" винаги е познавал, макар и много добре, но само от добра страна. „Медуза“ под негово ръководство е политически свързана публикация, която изобщо не е страхлива, със сигурност е талантлива и не е предубедена към скърцане със зъби, не само в отношенията с властите, но и с тусовката. Проблемът е, че отговорите на горните въпроси не са от значение. Както и дали един добър човек е редактор, и със сигурност, ако изобщо е добър редактор. Самото разпитване е невярно.
Алкохолът никога не е смекчаващо обстоятелство, но винаги утежняващо. Концепцията за сексуално неправомерно поведение в прилично общество не е завършила - на руски, между другото, те също не говорят за "леко" неподходящо поведение. Въпросът не е в това, че няма романи на работното място или не може да се започне с чужда жена, а че силата на всяко ниво налага ограничения. Главният редактор не е просто човек, който владее добре текстовете, но борбата срещу тормоза не е „игра на редакторите“.
Изглежда, че самата „Медуза“ трябва да се чувства неудобно с коментарите в своята защита: „Къде си ти и задника ти, когато хората са поставени в затвора?“ Можете да бъдете човек с най-широка сексуална гледна точка, но ръката, която е била поставена върху вас без търсене, е недвусмислена за разграничаване.
Как тормозът в публикация, който поставя етиката на щит, е различен от подкуп, „джинси“ или политическа бележка, изпратена от водещ на новини преди крайния срок? Фактът, че тази дума не е в редакционната догма? Така че в края на краищата не е имало „корупция“. Реакцията на възрастен на нов тип неподходящо поведение не е толкова много, колкото да има управителен съвет по етика, за да се оцени мащабът на жертвата, която ще трябва да се направи според резултатите от „разследването“. Преди няколко месеца CBS уволни своя баща-основател, целият свят не изглеждаше достоен за брадата на Луис Кей, а Робин Райт изглежда не е сигурен, след като е останал сам в "Камарата на картите".
Репутацията е единственият ценен журналистически актив и е съвестно, че само тези, които имат влажна репутация като настилка, го правят смешен. Ето защо „еднократният тормоз“ в обяснителната „Медуза“ звучи като шега. А нулево наказание на главния редактор (приятелски колеги предложи да не се отхвърли, например, но по-ниски) неизбежно обезценява "редакционните писма" за морала - не само бъдещето, но и миналото. „Медуза“ често се критикуваше за патос, но в края на краищата тя винаги се хвали за нея.
В един идеален свят независим медиен клип не улови хор от гневни прокремълски зрители. И властта не е толкова порочна, че всяко сравнение с нея ви кара да желаете да защитите обекта на сравнение: Колпаков вече е "не Слуцки", защото Кремъл също го ругае, а правителствената служба е малко по-различна.
Медиите в такъв свят остават бизнес с прозрачен фонд от инвеститори и отворен бюджет, а не социална инвестиция или благотворителност. И санкции на изданието, което е допуснало грешка, налага прословутия пазар, т.е. читателя.
Нямаме съвършен свят. А в един много мръсен град очевидно не може да има една много чиста улица, където човек не се замърсява в бял дъждобран. Но това не означава, че вместо да уволни главния редактор, трябва да се сбогувате с човека, който е донесъл лошите новини.
снимки: Beat Film Festival / Facebook