Смърт: Как етиката работи за мъртвите
Принципът на "не вреди" изповядва не само медицинска етика, но и универсална етика - в случаите, когато става въпрос за неприкосновеност на личния живот. Въпреки това, след като човек умре, границите на допустимата намеса в личното лице на някой друг започват да се размазват. Хората обичат да се позовават на принципа „За мъртвите, или добре, или нищо друго освен истината” (той се приписва на древния поет Чилон, който е ироничен, също посмъртен, и най-важното - погрешно). Но в действителност наследството на починалия, каквото и да е изразено, обикновено се третира свободно, а посмъртната етика все още остава сива зона. Това води до постоянни спорове за това колко от живота на човека след смъртта на човека и колко може и трябва да стане обществено достояние.
Дмитрий Куркин
Непубликувани шедьоври и смъртни откровения
Посмъртната публикация отдавна е отделен източник на доходи за издателите. Особено в музикалния бизнес, където се пускат такива издания: само един рапър Тупак Шакур, който беше убит през 1996 г., имаше седем от тях - повече, отколкото успя да освободи по време на живота си - и три от тях станаха мултиплатинени (т.е. ). Твърдите фенове не могат да се примирят с факта, че новият албум, книга, филм на любимия създател няма да чакат повече, а печатът на „непубликувания шедьовър“ автоматично раздува цената и интереса на обществеността - и притежателите на права играят на това, а не се интересуват от мнението на повече не може да се иска.
Наследниците не винаги се движат от алчност. Понякога те наистина са убедени, че отварят нова страна на автора пред обществото или възстановяват историческата несправедливост - а понякога това е вярно: дневниците, писмата и автобиографичните есета на Вирджиния Улф, публикувани след смъртта й, помагат по-добре да разберат личността на самия писател и нейната работа. Понякога наследниците просто нямат избор: майката на Джеф Бъкли, която почина трагично на тридесетгодишна възраст, установи, че синът му не е оставил твърде много архиви зад него, но дълговете се оказали значителни.
Но най-често това е банална печалба. И би било добре да се говори за издателски произведения, които самите автори са завършили малко преди смъртта си - или поне тези, над които са имали пълен творчески контрол. Но всичко се използва: проекти, написани от деца, съпрузи или наети (съавтори) (вижте цикъла на детективите "Милениум" на Стиг Ларсон, който успя да завърши само три от десет планирани книги - останалите вече са написани от Дейвид Лагеркранс); вокални парчета, които с усилията на продуцентите се превръщат в пълноценни дуети с живи изпълнители (виж последните съвместни записи на Дрейк с Алия и Майкъл Джексън или посмъртно компилацията The Notorious B.I.G., където са събрани близо две дузини такива); дори много сурови скици, очевидно не са предназначени за нищо друго освен за лична употреба.
Четири години по-късно бяха публикувани писмата на поета, от които литературните критици научиха, че прославеният автор е расист, който обича шепи.
Разочарован от една от тези колекции, колекцията на Kurt Cobain от "Montage of Heck" на домашните записи, журналистът The Washington Post Крис Ричардс дори предложи да се изработи нещо като посмъртно издание за музиканти: "Вие сте смъртен, което означава, че сте отговорни за ще остане, след като напуснеш физическата си обвивка, а после унищожи, изтрий, изгори или заровиш музикалния запис, ако искаш никой да не го чуе, нареди на адвокатите си да направят унищожението, ако има такава възможност. Ах за по-късно. Ако не сте направили това, тогава нямате нищо против човечеството да се справи с незавършената ви работа.
Може би това е единствената правилна стратегия - с изменението, че художниците днес трябва да пекат не само за записите, но и за холограмите си, които изпълняват и отиват на турне. Но практиката показва, че дори ясни инструкции да се изпрати всичко излишно и лично в камината не спестява от любопитството на другите. Wyten Hugh Auden завещал на приятелите си да изгорят всичките му писма, но много от адресатите му не изпълниха искането. Филип Ларкин нареди унищожаването на всичките му дневници след смъртта му. Привържениците направиха това, но това не попречи на издателите през 1988 г. да публикуват в посмъртно поетичната колекция недовършените стихове на Ларкин и неговите студентски тестове, които той едва ли щеше да отведе на публиката. И имаше още дреболии: четири години по-късно бяха публикувани писмата на поета, от които литературните учени научиха, че известният автор е расист, който обича шеги. Скандалът се е установил едва много години по-късно и репутацията на Ларкин не се е възстановила.
Някой може да забележи, че Ларкин е претърпял заслужено наказание, но остава въпросът: правилно ли е да се публикува лична кореспонденция на известни автори след смъртта им, ако в обикновения живот смятаме, че това не е доста прилично? Необходимо ли е да се публикуват произведенията им посмъртно, ако не са оставили ясни инструкции да го направят или не са изразили очевидно желание другите да завършат делото за тях?
И възможно ли е например да се пожертват професионални стандарти, както е правил тогава руският "Форбс", като публикува разговор с Борис Березовски, проведен малко преди смъртта му, ако той сам е поискал да изключи записващото устройство по време на разговор? Дали обещанието, дадено на жив човек, се обезсилва след смъртта му - особено ако журналистът се чувства „задължен да разкаже за срещата”, ако информацията се окаже социално значима, а събеседникът нямаше нищо против да ги използва в текста, но не успя да ги подкрепи. най-накрая. Или все още е нарушение на журналистическата етика?
Смърт
През лятото на 2016 г. бившият съпруг на починалия Уитни Хюстън, Боби Браун, ни разказа в интервю за нас, че певицата е бисексуална и потвърдила дългогодишен слух, че има романтика с приятелката и помощника си Робин Крофърд. За много почитатели на Хюстън това изявление беше откровение: художникът не само не излезе, но и подчерта, че е хетеросексуален. Според Браун, тя е направила това от страх от дълбоко религиозната майка Сиси Хюстън - тя, разбира се, веднага опроверга думите на бившия си зет. Документалният филм на Уитни, който излезе това лято, не донесе яснота: Крофорд отказа да участва в снимките, а колегите й от Хюстън, от една страна, и членовете на семейството й, от друга, имаха диаметрално противоположни мнения. По един или друг начин възниква неизбежен въпрос: етично ли е да се говори за сексуалността на човека след смъртта му, ако по време на живота си той реши да не се разпространява по този въпрос или, като Хюстън, той умишлено го е скрил?
Излизането като инструмент на политическа война и / или борбата на активистите за ЛГБТ права не се появи вчера. Неговите апологети имат свои аргументи, които се свеждат до факта, че "личното е политическо". Според тях, с едно излизане те бият по хомофобия, включително домашни, и предотвратяват дискриминационни закони, които често са подкрепяни от тайни хомосексуалисти, които се страхуват, че излизането ще съсипе кариерата им. Пример за това е Ед Кох, който като кмет на Ню Йорк през осемдесетте години, игнорира всички инициативи на фондации за помощ за хора, диагностицирани със СПИН. Ако това бъде направено, казват критиците, разпространението на ХИВ може да бъде забавено и по този начин да спаси живота на хиляди хора. Въпреки това, Кох, страхувайки се, че опонентите му могат да научат повече за неговата сексуалност, отказа да помогне на активистите. Слуховете, че политикът е гей, бяха потвърдени след смъртта му и въпреки че закъснялото излизане изглежда изключително съмнително от гледна точка на уважение към личния живот, той поне обяснява мотивацията на Кох.
Не е ли посмъртно излизане недвусмислено голямо престъпление и манипулация, защото починалият поне не може да отговори на обвиненията и нарушаването на личните граници?
Но какви критични познания предполагат публичността на Хюстън, покойния певец Лутер Вандрос или композитора Игор Стравински преди половин век, дават на обществеността? Скривайки сексуалността си, те едва ли биха наранили никого. Възможно ли е дори да се използва излет, когато има информационен повод да се получи дори и с починалите от живота? Какъв мащаб на неправомерно поведение изтрива етичните последствия от излизането? Не е ли посмъртно излизане недвусмислено голямо престъпление и манипулация, защото починалият поне не може да отговори на обвиненията и нарушаването на личните граници?
Каквито и да са истинските причини, поради които хората избират да запазят мълчание - страхът от агресивна хомофобия или простото желание да защитят личния си живот от външни лица - не трябва ли тези съмнения да се тълкуват в полза на самите убити и техния избор?
Животът продължава (частично)
Може би най-известният пример за двусмислието на посмъртената етика е даряването на органи и клетки. В световен мащаб тя все още не е напълно регламентирана: органите на лице, официално обявено за мъртво в различни страни и при различни обстоятелства, могат да се считат за собственост на починалия и неговите роднини или лекари. В последното, когато получават орган за трансплантация от новопоявил се човек, обикновено няма причина да се колебае: трансплантация е необходима, ако може да удължи живота на друг пациент.
Но биологичната и правна граница между живота и смъртта също се оказва двусмислена. През август 2013 г. лекарите от Медицинския център на Калифорнийския университет възстановиха черния дроб и бъбреците на осемгодишно момче, което падна в кома, след като почти се удави. Мозъкът на детето беше повреден и родителите му, които не вярваха, че той някога ще напусне комата, се съгласиха с дарението. Тя не се съгласи с дарението на полицията в Лос Анджелис, която започна разследване на обстоятелствата за смъртта на детето. Инцидентът предизвика мащабна дискусия за това колко етично е да се спре живота на човека в името на добра цел, дори ако шансовете той да излезе от кома са математически незначителни, а законните му настойници (родители) са съгласни с трансплантацията.
Смята се, че по подразбиране публичността прави живота на човека по-прозрачен и, така да се каже, оправдава общото любопитство, което граничи с неприкосновеността на личния живот.
Даряването на мъртвите не винаги означава въпрос на живот и смърт. През 2011 г. един израелски съд разреши на родителите на мъртво седемнадесетгодишно момиче да замразят яйцата й за по-късно торене. Етичното решение също предизвика много въпроси.
Колкото по-близо сме до безсмъртие - физическо или цифрово - толкова по-остър става въпросът: наистина ли искаме да архивираме целия си живот? И ако не искаме, тогава кои области от нашата дейност и личност могат и трябва да бъдат разширени до правото на забрава? Счита се, че по подразбиране публичността прави съществуването на дадено лице по-прозрачно и, така да се каже, оправдава общото любопитство, граничещо с намесата в личния живот. Но социалните мрежи и онлайн активността правят почти всеки един от нас публичен и почти като в полицията "Правилото на Миранда" ("Имате право да мълчите. Всичко, което казвате, може да се използва срещу вас в съда"), всичко направихме или казахме в тесен кръг, можем да извлечем след смъртта си и да се използваме както за, така и за нас. Колко етика изостава от технологията на медиите? Наистина ли търсим такова безсмъртие?
СНИМКИ: Уикицитат, Getty Images
