Seyftizm: Трябва ли да лишавам човек от информация в името на сигурността
Дмитрий Куркин
Идеи и поговорки могат да бъдат спорни., противоречиви, провокативни и трансгресивни - но наистина ли могат да бъдат опасни? И ако е така, необходимо ли е да се справяте със заплахата, прибягвайки до система от забрани и създаване на безопасни пространства? Трябва ли да защитаваме човешката психика с предупреждения за възможни тригери (задействайте предупреждения) или, обратно, дали трябва да се научим да реагира на конфликтни ситуации и неприятни мнения, точно както ние учим тялото да се противопоставя на вируси и бактерии?
Джонатан Хайдт и Грег Лучаноф, авторите на книгата „Поглезете американския ум: колко добри намерения и лоши идеи създават поколение губещи”, написани в обяснение на тяхната едноименна тригодишна статия, твърдят, че политиката на „сефитизъм” в университетска среда води до агресивна цензура. А това от своя страна лишава учениците и учителите от едно от основните права - правото на спор и равните дискусии. Като примери, те цитират речи на радикални оратори (от политическия анализатор Чарлз Мъри до бившия редактор на консервативния уебсайт на Breitbart Мило Яннопулос), които бяха отменени под натиска на студентски активисти, и се опитва да приспособи учебната програма към "безопасна среда". Последните включват призиви за забрана на професорите от Харвард да преподават закона за изнасилване, защото обсъждането на самата тема може да нарани слушателите, които са имали съответния опит и да направят доброволно изучаването на литературни произведения, които описват расовото насилие или потисничество (авторите уточняват) попадат в "И унищожението дойде" на Букер лауреат Chinua Achebe, и "Велики Gatsby" от Франсис Скот Фицджералд).
Хайдт и Лучаноф описват предимно американската университетска среда (която е близка и разбираема за тях: първата е професор по социална психология, вторият е председател на Фондацията за индивидуални права в образованието), отбелязвайки, че пристрастието на безопасността в него се е появило сравнително скоро: преди това поне от шестдесетте години, напротив, се смяташе за бойното поле и сблъсъците на най-непримиримите мнения. Това обаче не им пречи да екстраполират заключения за вредата от сейенизма за човека като цяло.
Общество, което старателно се огъва около остри ъгли, Хайдт сравнява с хиперкапиталните родители: „Предлагам на читателите да въведат магическа мантия, която да предпази децата им под осемнадесет години: те няма да попаднат в ситуация, в която обществото ги отхвърля, те никога няма да паднат и няма да почеше коляното ми, никой не би ги обидил и никой нямаше да дразни. След това, след осемнадесет години пълна защита от физически и емоционални страдания, те свалят наметалото, а детето ви отива в колеж. Аз разбирам, че такъв подход осакатят децата си и не им позволи да се развиваме. " Академикът настоява, че психиката трябва да бъде закалена точно като тялото: "Имунната система, подобно на нервната, идва в света, който не е напълно оформен. И за да завърши процеса, се изисква опит."
Това, което не убива, може да направи човек по-силен - и може да го „награди” с неврози и посттравматично стресово разстройство до края на живота си. Излизането от зоната на комфорт е полезно, но би било хубаво да се върнем към нея от време на време.
Въпреки че реториката на книгата и нейните автори се свежда до максимата „Какво не убива, прави ни по-силни” и отразява онези, които критикуват съвременния „култ на нараняване” и „снежинки” (наричани защитници на политическа коректност и хора, които не са съгласни с тяхната гледна точка). като лична обида), въпросът за вредата от личния живот като цяло е легитимен. Докъде трябва да върви борбата с "опасните" идеи и техните дистрибутори? Трябва ли расизмът да се изтрие от книгите на Марк Твен или - да се обърнем към руските реалности - да изтрием Бунин от училищната програма на Тъмната Алея? Къде свършва противопоставянето на унижението на човешкото достойнство и започва цензурата, която изгаря несъгласието с напалм? И накрая, необходимо ли е психиката постоянно да се успокоява и дали това закаляване предполага когнитивен дисонанс?
През последните години "психологическата имунна система" е редовно написана, въпреки че не е толкова строг научен термин, колкото модно колективно име, което обединява вече описаните в психологията и психиатрията понятия: механизми на адаптация и психологическа адаптация, реакция на стреса, способността да се възстанови личната картина на света, основана на нови данни, които не се вписват в старата картина. Тъй като те все още не са добре проучени, методите за справяне със стреса, предлагани от популярните психолози, се различават значително: от съвети до работа с „мисловни вируси“, които отровят ежедневния живот (в книгата на Hanne Brurson, преведена на руски през 2015 г.), препоръки в никакъв случай да не се използват никакви механизми на адаптация (само в този случай, според Garrett Kramer, психологически имунитет може да се активира).
Seidfizmu Heydt и Lucianoff се противопоставят на "анти-крехкостта" (по същество същия психологически имунитет), и в тази дихотомия, изглежда, е основният трик. Натрупаният опит при тестовете и предпазните мерки не си противоречат, а се допълват. Имунитетът е полезен инструмент, който трябва да се използва, но би било самонадеяно да се надценяват неговите възможности: не можете да се излекувате от сериозни заболявания от тежки заболявания. Детето, което се учи да ходи понякога, трябва да счупи коленете си в кръвта - но краката му не трябва да се счупват за целите на обучението, то определено няма да ви направи добри родители.
Същото може да се каже и за психологически имунитет и саниране на общественото мнение. Това, което не убива, може да направи човек по-силен - и може да го „награди” с неврози и посттравматично стресово разстройство до края на живота си. Напускането на комфортната зона е полезно, но би било хубаво да се върнем към нея от време на време. Способността да се реагира на "негативна информация" става абсолютно необходима за човек, живеещ в условия на постоянна информационна бомбардировка. Но има разлика между критиката и масовия тормоз. Забраняването на литературната класика е очевидна груба сила, но това не отрича необходимостта от периодично преосмисляне и предоставяне на съответните обяснения. Непопулярните и възмутителни идеи със сигурност са необходими, за да се постави под съмнение съответствието и създаването от време на време. Но точно толкова дълго, колкото флиртуването с тях не се превръща в престъпления от омраза.
снимки: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)