Не хранете троловете: Какви са капаните на политическата коректност
Дмитрий Куркин
След месец след като Скарлет Йохансон, поради активни протести, изостави ролята на транссексуален мъж, стартира флаш-моб в социалните мрежи, в които се изисква актрисата Руби Роуз да бъде отстранена от проекта на серията Batwatch. Критиците, наред с други неща, сочат CW канала на факта, че Роуз, която преди се е идентифицирала като човек с плаващ пол, не трябва да играе лесбийска (и уникално cisgender) героиня, и че сегашната версия на Batvumen е еврейска, а Rose - не. И ако първият поне се основава на аргумента за дискусия (макар че предизвиква объркване между понятията за сексуалност и полова идентичност, които той все още трябва да раздели), вторият вече ясно раздава тролинг.
Формално логиката е същата като в случая с Йохансон. Или в случаите, когато продуцентите на Дисни на "Аладин" са пренебрегнали актьорите от близкоизточния произход и по този начин самите са повдигнали обвинения в "избелване". Еврейската героиня се играе от не-евреин - няма ли замазка?
"Двойни стандарти!", "Защо не може един, а други могат?", "Спри отмазиват собствените си!". Арсеналът от аргументи на мрежовите тролове, търсещи видими несъответствия и дупки в логиката на борците на социалната справедливост, не е коренно променен, тъй като се използва понятието „политическа коректност“. Трудно е да си представим, че тези, които поддържат принципите на равенство и взаимно уважение, трябва поне веднъж да не бъдат обвинявани в лицемерие, а институцията на репутацията поне веднъж не е била тествана за глупост.
Умно провокация, строго погледнато, дори е полезна. Позволява още веднъж да ви напомня защо принципно се водят войни в социалната справедливост и да се спре подмяната на понятия, преди да е станало твърде късно. И заместването, очевидно, се случва, когато привличането на внимание към реалния проблем се замества от формализма и измисления литературизъм. Трансфобията в Холивуд, в резултат на която транссексуалните актьори дори не могат да се изиграят, е реалност, а „недостатъчното еврейство“ на Роуз все още е тъжно, Холивуд е трудно да бъде обвиняван за антисемитизъм, дори не съществува проблем с „видимостта“, която теоретично може да излезе от звезди, играещи хомосексуалност.
Етническият произход е едно нещо, актьорският талант е друг, първият може да подкрепи втория, но това са все още различни скали. В идеалния свят, който се застъпва за адвокат на политическата коректност, разговорът е само за липсата на знак, забраняващ на определени групи от хора да влизат в кастинг или в индустрията. Но не може да се говори за забрана да се действа като такава, да се позволи на някой друг да играе, да се отдръпне от себе си в името на героя.
Развитието на социалните мрежи, което съкрати времето за реакция на разгневената общественост до няколко часа, даде на троловете оръжие на досега невиждана сила. В този смисъл показателна е историята на уволнението на режисьора Джеймс Ган от снимачната площадка на третата част на "Пазителите на галактиката". И не става въпрос дори дали е справедливо да се накаже човек за греховете на миналото. Disney има пълното право да взема решения въз основа на собственото си разбиране за това дали искат като семейна компания да наемат директор, който преди десет години безразсъдно е променял в Twitter информация за изнасилване и секс с непълнолетни. В крайна сметка това е техният проект, парите им и рисковете за репутацията им. Показателно е, че една малка провокация е достатъчна, за да може една голяма корпорация да вземе светкавично и очевидно необратимо решение.
Умната провокация още веднъж ви позволява да напомняте защо се водят принципите на социалната справедливост и за да се спре подмяната на понятия, преди да е станало твърде късно.
И, разбира се, това нямаше да се случи, ако нямаше подобни сходни истории със сериозни последствия, инициирани от онези, които се противопоставят на нарушаването на правата на социалните малцинства, подбуждането към враждебност и пропагандата на омразата. Така ли е вината политическата коректност?
Ако е виновен, то само в едно нещо: обяснение за това, за какво се водят войните за социална справедливост, не се вписва в сто четиридесет знака на стандартен туит. Добре е, че всяка кампания срещу дискриминацията и омразата ще трябва да бъде придружена от поне кратка образователна програма. Защо всеки път, когато се възприеме ролята на транссексуален актьор, е лоша новина не само за действащата общност, но и за появата и приемането на транссексуалните хора като такива - и защо борбата за изяви не противоречи на идеята за актьорско превъплъщение? Как неподходящите шеги подкрепят национални и расови стереотипи? Защо несериозното отношение към речта на омразата се превръща в престъпления от омраза, докато благосклонният сексизъм стои в същата упорство като "културата на изнасилване"?
Това е досадна работа, която изисква търпение, което не е достатъчно за всички - особено когато троловете се натъкват на особено упорити. Редакторът на Ню Йорк Таймс Сара Джонг не разполагаше с достатъчно търпение в даден момент и тя реши да върне троловете със собствената си монета, опитвайки се да пародира речта на нейните мръсници - за което плати с обвинения в "расизъм срещу белите хора". Заради щастието си, редакторите на изданието се оказаха достатъчно прозорливи, за да погледнат отвъд готовите модели на политическа коректност, а не да извадят старите клипове на Джонг от контекста. Защото без контекст всяка война за социална справедливост се оказва абсурдна - и това са армиите на тролите.
Що се отнася до троловете, здравият имунен отговор срещу тях е открит дълго време. Те просто не трябва да се хранят.
Корица: Nike