Месо или паста: Вегетарианската екология е безвредна?
Около вегетарианство и по-категоричен веганизъмПротиворечията продължават: докато някои нарочно отказват месо или животински продукти по етични причини, други осъждат този избор. Вече се опитахме да разберем дали си струва да откажем месо по здравословни причини и сега решихме да проучим въпроса от другата страна: по-полезно ли е за природата да откаже месо или не, да купува кожени неща вместо дрехи от синтетични материали или обратно?
Избирайки вечеря, рядко мислим за това как влияе на планетата - но си струва. Всички разбираме, че отхвърлянето на месо, риба и птици е по-хуманно по отношение на животните - но въздействието на нашата диета върху околната среда е по-сложно. Животните нанасят по-силен удар на природата от селското стопанство. Според ООН това е причината за емисиите на 14,5% от всички парникови газове в атмосферата - повече от емисиите на всички автомобили, влакове, кораби и самолети заедно.
Същото се отнася и за водния отпечатък (количеството вода, изразходвано за производството на стоки или за предоставянето на услуги): изследователят Арген Хьокстра отбелязва, че водният отпечатък на всички животински продукти винаги е по-висок от водния отпечатък на растителните продукти. В основата на водния отпечатък не са водата, която се изразходва за производството на месо, колбаси и мляко, а течна, която се използва за отглеждане на фураж за добитък. Около 40% от всички зърнени култури, отглеждани в света, отиват за храна - лесно е да си представите колко хора могат да бъдат хранени с тях.
Разбира се, да се каже, че само месната промишленост вреди на околната среда е невъзможно. Обезлесяването за селското стопанство също влияе върху климата (включително защото дърветата поглъщат въглероден диоксид), а оризовите полета остават например източник на големи емисии на метан, които също променят климата. Поради селското стопанство животните умират. Оран на полетата и събиране на реколтата унищожават много гризачи, змии, гущери и други дребни животни - те просто попадат под жетварите. В допълнение, мишките са убити и отровени в хамбарите. Има мнение, че от тази гледна точка би било по-етично да се ядат насекоми, защото смъртта им носи по-малко страдание. По пътя идеолозите на по-зеления начин на живот се опитват да подобрят статуквото: например развиват веганско земеделие, което засяга по-малко животните.
Много изследователи смятат, че е най-добре да се откаже от червеното месо: 65% от тези емисии в животновъдството са свързани с чревна ферментация на кравите.
Според Бенджамин Холтън, учен от Калифорнийския университет, който проучва как хранителната индустрия влияе върху околната среда по отношение на въглеродния отпечатък, вегетарианската диета е половината мярка. Най-безопасният избор за природата е веганите, тъй като обикновено изключва животински продукти - включително яйца и млечни продукти. В същото време няма разлика между вегетарианството и вегетарианството, вегетарианството е близо до средиземноморската диета - именно нейните експерти препоръчват тези, които не са готови за околната среда, напълно да се откажат от месото.
"Нашите изследвания показват, че ако всеки се стреми към средиземноморска диета (богата на ядки и бобови растения, което означава много риба, пиле около веднъж седмично, червено месо веднъж месечно), това ще бъде еквивалентно на изоставянето на милиарда коли, които замърсяват нашата планета" - отбелязва Холтън. Огромният преход към средиземноморска диета ще спомогне за намаляване на глобалното затопляне с 15% до 2050 г. Тези, които не са готови коренно да променят менюто, се съветват да намалят поне порциите месо - или, например, веднъж седмично да не ядат изобщо. Освен това е важно къде са произведени продуктите: употребата на местно месо и зеленчуци причинява по-малко щети на природата от транспорта.
Въпреки това, при прехода към вегетарианство или средиземноморската диета могат да съществуват и капани. Ако, например, замени пилето в диетата със сирене, въглеродният отпечатък, напротив, ще нарасне - защото отглеждането на крави влияе по-силно на околната среда, отколкото развъждането на пилета. Ловящата риба - и това е важна част от средиземноморската диета - също повдига етични въпроси: сега голяма част се събира от рибни стопанства - и в преследването на по-ниска цена, много производители жертват условия за отглеждане на риба. В допълнение, развъждането на някои видове риби изисква големи ресурси - например, за да получите килограм сьомга, имате нужда от три до пет килограма друга риба.
Месните продукти също оказват влияние върху околната среда по различни начини - и много зависи от това какви критерии ще вземем, за да го оценим. Например, отнасяйки се до емисиите на парникови газове в атмосферата, много изследователи смятат, че е най-добре да се откаже от червеното месо: 65% от тези емисии в животновъдството са свързани с чревната ферментация на крави, овце и кози (т.е. с оригване и газове). Емисиите в атмосферата от производството на свинско месо и отглеждането на птици са много по-малко - те съставляват само 10% от всички емисии в животновъдството.
По отношение на количеството вода, необходимо за производството на даден продукт, говеждото месо също е на първо място: агнешкото и козето месо се нуждаят от почти два пъти, а свинското месо е почти три пъти по-малко. Интересното е, че водният отпечатък от производството на ядки е повече от следата от производството на почти всички видове месо, с изключение на вече споменатото говеждо месо. Разбира се, човечеството яде ядки много по-малко от месото - но това може да се промени, ако всички преминем към подходяща диета.
От гледна точка на етиката, много експерти съветват не на месо, а на пиле и яйца. Философ Уил Макаскил, автор на книгата "Да вършиш доброто" за етичната консумация и начин на живот, казва, че пилетата се държат в най-трудните условия - и можете да нахраните много повече хора с едно краве месо, отколкото с едно пиле. И накрая, от гледна точка на използването на ресурсите на планетата, разнообразната диета е по-изгодна от общия преход към веганството: територии с различни видове почви се използват за добитък и растениевъдство и те не винаги са взаимозаменяеми. Например в Африка на юг от Сахара има много сухи земи, където е възможно само животновъдството.
Друг голям спор за правата на животните е изграден около дрехите. За вегетарианците, веганите и тези, които категорично се противопоставят на убиването на животни, въпросът дали да се купуват кожени изделия не е необходим по принцип - всеки друг трябва да направи избор, претегляйки аргументите за и против. Кожените неща имат своите предимства. На първо място - жизнения цикъл: кожените обувки и чанти, като правило, служат на собствениците по-дълго от изкуствените им колеги. В същото време, кожени изделия възраст и износват по различен начин от синтетика, много смятат, че през годините, кожени аксесоари само изглеждат по-добре. Синтетичните материали, за разлика от естествената кожа, се разлагат хиляди години. Освен това, както отбелязва Гуендолин Хуствед, професор в Държавния университет на Тексас, "повечето крави не умират, за да станат чанта" - кожата на кравите, които се отглеждат за месо и мляко, се използва за създаване на дрехи.
Изкуствената кожа също не е най-безвредната опция. Например, акрил често се използва в неговото производство, което се счита за един от най-екологично чистите материали.
Всичко това не означава, че убиването на животни става по-малко жестоко - но за хората, които ядат месо, този подход може да изглежда по-етичен, тъй като предполага, че той не е част от използваното животно, а целият труп. Аргументите срещу използването на естествена кожа също са достатъчни. Например, големите въпроси се дължат на неговото дъбене: то може да бъде опасно както за хората, които работят в производството, така и за околната среда, поради емисиите от дъбилни растения в атмосферата.
Продуктът, който се нарича еко кожа или веганска кожа, варира от марката до марката. Много често за тази цел се използва поливинилхлорид и полиуретан. Активистите на Грийнпийс са против първото, защото диоксините и устойчивите органични замърсители се освобождават в атмосферата поради неговото производство - и двата имат висок токсичен потенциал. Полиуретанът се счита за по-малко опасен, но производството му изисква големи ресурси и оставя впечатляващ въглероден отпечатък.
Изкуствената кожа също не е най-безвредната опция. Например, в производството му често се използва акрил, който се счита за един от най-екологично чистите материали: американската коалиция за етично и екологично производство на облекло го поставя на 39-то място от 48 в класацията на материалите, които неблагоприятно влияят на околната среда. В същото време, естествената кожа също е трудно да се нарече екологично чиста: наред с други неща, тя се третира най-малко с химикали, за да направи нещата по-трайни - и химикалите могат например да попаднат във водните обекти.
Истината е, че няма лесен отговор на въпроса какво е по-добро и по-безопасно за околната среда. Има само вашият избор и приоритети - например, борбата срещу жестокостта на животните или глобалното затопляне (и съответно въглеродния отпечатък на определени продукти). Едно е ясно, че изборът на дрехи и закупуването на продукти трябва да се подхожда най-малко съзнателно - освен това това е най-лесният начин за подобряване на състоянието на планетата.
снимки:Студио Кайрос - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
