Политолог Катрин Шулман за любимите книги
В ПРЕДПОЧИТАНЕ "РЕЗЕРВАЦИЯ НА КНИГА" питаме героините за техните литературни предпочитания и издания, които заемат важно място в библиотеката. Днес политолог, доцент в Института за социални науки на RANEPA, член на Съвета по правата на човека Екатерина Шулман говори за любими книги.
ИНТЕРВЮ: Алис Тайга
СНИМКИ: Алена Ермишина
ГРИМ: Юлия Сметанина
Катрин Шулман
политолог
Белетристика - най-висшето проявление на човешкия дух, който вече съществува. Тя е нашата майка и сестра и ни подкрепя през всичките дни на живота ни.
Случва се, че човек е прочел някакъв текст - и животът му се е променил драматично. За мен началото на човек е по-скоро самият факт на независимото четене. Като повече или по-малко от всички деца на интелектуалците, бях научен да чета на четиригодишна възраст и оттогава, като цяло, не съм правил нищо друго. Ние всички принадлежим към имота, който печели с четене и писане.
Оттогава имаше не толкова книги, колкото текстове на корпус, които наистина повлияха на начина на мислене. Първо, съветската научно-популярна литература. Имаше двутомна енциклопедия "Какво е това? Кой е това?". Имаше книга на Илин, която всъщност е Маршак - брат на Самуел Маршак, "Как един човек е станал гигант". Това е книга за научно-техническия прогрес, за развитието на човешката мисъл, науката и технологията от примитивните времена и завършва с изгарянето на Джордано Бруно. Имаше незаменим Кун с "Легенди и митове на Древна Гърция". Имаше дори и Перелман с "Развлекателна физика" и десет тома "Детска енциклопедия", жълт. Това са плодовете на светлата епоха на шейсетте години, прогресивния технически и култ към науката, които съветското правителство насърчава по това време.
Чел съм много животински литератури в детството си. Имах книга "Забавна зоология". Имаше преведена в четири тома енциклопедия "Радостта от знанието" - с луксозни илюстрации, карти и диаграми за това как се подреждат различните екосистеми. Дори ако тези науки не означават нищо за вас, този начин на разбиране на самата реалност, любезен интерес към него и в същото време рационалност имат в себе си нещо много очарователно. От това идва уважението към науката, уважението към човешкия ум, вярата в напредъка и убеждението, че реалността е позната. Така че аз съм атеист, а не агностик.
Не мога да назова книга, която директно би направила политолог от мен. Интересът към политиката беше естествен в онези години, когато бях израснал. Това беше една вече забравена епоха - края на осемдесетте и деветдесетте години, когато всички написаха много вестници и списания, гледаха политически телевизионни програми, които тогава изобщо не бяха такива. Спомням си списанието „Огонек“, дебели списания „Дружба народов“ и „Знамян“, младият предшественик на „Комерсант“, преди Борис Березовски да го купи - и си спомням какво означаваше това за тези, които го четат.
За да не се създава впечатлението, че съм възпитан от преструктуриращата журналистика, е необходимо да се споменат книги, които преподават систематичен, процедурен поглед на историческите и политическите процеси. За мен много важен автор беше Юджийн Тарле. Писмото няма значение как се произнася фамилното му име, но по-късно ми казаха хора, които го познаваха, че всъщност е Тарле. Къщите бяха неговите книги за Наполеон, Талейран и войната от 1812 година. Имаше и книга на Наполеон Бонапарт от Манфред, но това беше значително по-ниска класа. „Талейран“ Тарле ме впечатли особено. Имаше и една прекрасна книга за Наполеон, но в конфликта с Русия, дори и в нежна възраст, можех да видя натиска на съветската идеология. Талеран не притесняваше никого, той определено беше отрицателен характер, нямаше нужда да развъжда патриотизъм - това беше книга не толкова за дипломат, колкото за вътрешнополитическа интрига. Разбира се, всичко това се основаваше на марксистката представа за историческите формации и тяхната промяна, но в същото време тя беше ужасно очарователна и информативна и стилистично.
След това, когато вече бях по-възрастен, започнах да купувам други книги на Тарле, които не са толкова добре познати и не толкова често публикувани: например, той имаше чудесна работа по колониалните войни, по-точно, за големите географски открития и техните последствия за европейските страни, и книгата за Първата световна война - Европа в епохата на империализма. Вече като самостоятелно работещо момиче в Москва, купих в античния отдел на магазин "Москва" на Тверска дванадесет тома събрани произведения на Тарле за ужасните пари за мен тогава. Още по-трудно бе да го вземем от магазина до метрото Много се радвам, че го направих тогава - сега тази синя монументална колекция от творби на автора, на която съм много задължен, стои.
Вторият ми любим историк е Едуард Гибън. Четенето до края "Спадът и смъртта на Римската империя" е изключително трудно, а аз самият бях заседнал в Юстиниан, но неговият стил и логика са неустоимо очарователни. Между другото, много по-късно разбрах, че той е стилистично, а не един от предишните романисти, истинският баща на Джейн Остин.
Винаги съм с пренебрежение към хората, които казват, че "с възрастта" те са започнали да четат по-малко фантастика, защото са привлечени към всичко, което е истинско и реално. Художественият текст е сложен текст и с всякакви текстови мемоари винаги ще бъде по-лесно: независимо колко добре са написани, те все още имат линейна композиция. Това винаги е форма на разказване на житейска история в по-интелектуална обвивка. И фикция е най-висшето проявление на човешкия дух, който вече е там. Тя - нашата майка и медицинска сестра, ни подкрепя през всичките дни на живота ни. Въпреки това, когато погледнете вашите списъци за четене, се оказва, че дори да не вземете професионална научна литература и мегабайта сметки и обяснителни бележки към тях, тогава прочетете изключително голямо количество мемоари и историческа не-фантастика. Ще назовем старите си и нови фаворити: Де Рец, Сен-Симон, Ларошефуко, Нанси Митфорд за Луи XIV, Волтер и мадам де Помпадур (за Фредерик Велики, струва ми се, че нямаше много добра книга), Самуел Пипс за себе си, обичаше Уолтър Скот за шотландската история, Чърчил за прадядото на Марлборо, Питър Аройд за всичко (биографията на Шекспир е добра, новият том на историята на Англия пристигна наскоро).
Но сред литературата, авторът на душата ми е, разбира се, Набоков. Тук ставаше дума за значителен трансформационен шок, но не еднократно, а постепенно. Това е авторът, който най-добре отговаря на моите емоционални и интелектуални нужди. Нищо не се е променило: колко го чета, някъде от 1993 г., продължавам да чета толкова много. Последният невероятен подарък - коментарът на Александър Долинин на “Подарък”, издаден в края на 2018 година. Имах щастието да направя тази капиталова работа една от първите, чрез познанство, и дори да запиша интервю с автора, когато той дойде тук. Много бързо прочетох целия обем: изглежда дебел, много тежък, а когато свърши, искам да е още по-дебел. Ако самият Дар е чиста радост, тогава коментарът на Долинин е дестилирана радост. Просто четеш - и си завиждаш.
Не харесвам много от тези, които харесват другите - и това не е изненадващо. Не ми харесва Достоевски (и размитата му мъка - Розанов), аз абсолютно не виждам в него артистичен компонент, но виждам конюнктура, търговско писане и бурно емоционално въздействие върху читателя, което също ме дразни. Известно е, че в Русия Толстой и Достоевски са две партии (очевидно при липса на политически партии хората са сегрегирани по този начин). И аз, разбира се, принадлежа към партията на Толстой - със сигурност не към партията на Достоевски. А прочутата дихотомия на "чай, куче, Пастернак" срещу "кафе, котка, Манделщам" в моята версия трябва да звучи като "чай, деца, Шекспир". Въпреки че Манделщам е, разбира се, велик поет.
Кого все още не обичам? Е, за да оскърбиш всички като това веднага - нека нараним всички! Винаги съм притеснен, когато човек възхвалява братя Стругацки: ако това са любимите му автори, ще го подозирам за човек, да речем, нехуманитарен, представител на съветската инженерно-техническа интелигенция. Това са добри хора, но те не разбират какво е литературата. Защото това е много съветска литература. А съветската литература е дело на затворници. Те не са виновни за това, те са най-малко виновни. Те постигат изключителни резултати в резбата си в чаша и правят лъжица артистичен предмет от дръжката - но все пак всичко диша в затвора. Затова чета съветските писатели: философията им ми се струва повърхностна, художествените умения са съмнителни. Отнасям се и с известна нежност към романа „Понеделник започва в събота”, защото това е описание на някакъв тесен, специфичен социален пласт и неговия начин на живот, и това е нейният чар. И всичко останало - по мое мнение, това е дълбока философия на малки места. И повтарям още веднъж, че не опипвам артистична тъкан.
И има неща, които се смятат за възхвалени, но не са. "Учителят и Маргарита" - великият руски роман. Булгаков обикновено е много важен автор, както сам по себе си, така и като наследник на цял голям слой руска проза, за който имаме неясна идея, защото съветското правителство изрече всичко това, оставяйки само оторизираните полюси с главите на класиците на училищния канон да се мотаят. По някаква причина обичам и Театралния романс, който ми се струва странен: не съм толкова безразличен към театъра, но не разбирам защо съществува. Малко, което ме води до такава мъка като истории за актьори, театрални истории и всичко останало: не разбирам защо мога да играя на сцената нещо, което може да бъде прочетено с писма, и защо всички тези хора правят това, което правят. Но "Театрален роман" много пада върху душата ми.
И второ: Илф и Петров, компрометирани от прекомерното цитиране, всъщност са изключително големи писатели. Набоков ги оценяваше, наричаше ги „двоен гений” (като цяло той беше внимателен към съветската литература). Златният телец е красив руски романс, а The 12 Chairs, макар и малко по-слаб. Така че, когато те казват, че това е прекалено високо, не, това не е наистина. Това са истински ценности, които ще премине през вековете завиждащо разстояние.
Известната дихотомия на "чай, куче, Пастернак" срещу "кафе, котка, Манделщам" в моята версия трябва да звучи като "чай, деца, Шекспир"
М. Илин (Иля Маршак)
Енциклопедия "Какво е? Кой е?", "Как един човек е станал гигант"
От тези две книги водим, подозирам, атеизъм и вяра в напредъка и общо почитане на непобедимия човешки разум.
Александра Бруштейн
"Пътят отива в далечината ..."
Макар и с по-късните препрочитания, започна да се усеща чувството на неясен дискомфорт, но не сте избрали това, което четете в детска възраст - и това не е необходимо. Като цяло, книгата е за това, че можеш да се смееш в продължение на десет минути на цялата улица под чужда ограда, както и преди, - не им казах за това ...
Мишел Монтейн
"Експерименти"
Скептицизмът е такъв скептицизъм. Е, идеята, че няма нищо необичайно в смъртта.
Юджийн Тарле
"Наполеон", "Талейран"
Основата на предишния - елитен - период на моите политически възгледи. Настоящата, демократична, формирана без никакви книги, пряк професионален опит. И щом веднъж станах бонапартист, да.
Бертран Расел
"История на западната философия"
За доставка на кандидат и общо освобождаване на главата. Въпреки че авторът като публична фигура има много оплаквания, тази книга е красива.
Джейн Аустен
"Чувства и чувствителност", "Ема"
Този, който мисли ясно, ясно заявява. Ще има някъде, където да залепи папата "Есе на човек" и Гибън, но те вече не са подходящи. Остин, в края на краищата, за какво? За личната смелост, за гледане в лицето на самоизмама, разочарование и самата смърт. Има някаква връзка между това качество и склонността към абсурден хумор (друг пример е Хармс).
Владимир Набоков
"Други брегове", "Коментари към" Евгений Онегин ""
Какво не е "Дар"? Но по някаква причина, а не „Дар“. Бих предпочел да добавя "Бледо огън" - очевидно, самата форма на коментар ми е очарователна.
Лев Толстой
"Война и мир"
Обичам още "Анна Каренина", но "Войната и мирът" беше отложена още повече: то беше прочетено по времето, когато беше по-отложено.
Джон Толкин
Силмарилионът, Хобитът
Плюс всичко безброй за тях маргинални. Книги за красотата на външния свят, достатъчно странно, и вечната тъга на безсмъртните. И за присъщата свобода на хората, които са свободни да умрат и не са привързани към нищо.